拜登勝選的消息震驚眾多台灣人以後，更多人理解到，自己選出台灣總統的重要性和價值。傾向過去舊思維（多邊主義的理想世界）的拜登上台，全球軍事界都在關注，台美之間的軍事關係是否還能像川普時期般熱絡？不論各路專家說法如何，有一點是可以確定的，還好我們選出了蔡英文，在她的執政下確保了台灣的自身防衛能力能穩定成長。
拜登的外交團隊大部分是歐巴馬時期的政治人物，已可以提早先確定拜登的外交政策將會在很大層面上重回歐巴馬時期，而針對國內最關注的拜登親中問題，有眾多美台學者出來安撫，表示即使是拜登上台，也會持續美台友好政策，對中國的外交大方向不會變等陳腔濫調。但可悲的是，這些學者專家的表態不但沒有起到安撫台派的擔憂，反而加深了更多人的疑惑和憂慮。
首先不管是民主黨還是共和黨，美國歷史從來都沒有出現過所謂真正親共的外交戰略，美國對共產黨國家的態度向來都是有戰略性圍堵的思維，這一點從來沒有變過。而在對中政策方面，正如中國國內的學者評論一樣，美國兩黨的共識向來就是美國利益優先，遏制中國崛起，這一點從來都沒有改變，差別只在於兩黨的執行方式不同。
但這就是問題的關鍵所在，這個所謂的「執行方式」對於台灣以及中國當局來說就顯得非常重要，因為我們不是歐盟或日本，由於先天的地理環境限制，台灣的國安和外交利益需求向來是獨特的，中國當局也是同樣。
台灣國家安全所追求的目標，就是要絕對的安全，而受到亞洲各國圍堵的中國當局也同樣在追求絕對安全，所以傾向對外擴張的外交戰略，中國愈是追求絕對的安全，就愈造成台灣的絕對不安全。
因此中華民國歷任政府皆採取「維持現狀」的外交政策，符合國際關係的 BOP（Balance of Power）理論，然而，中華民國政府向來不是追求維持現狀作為目標，而是剛好達成了維持現狀的狀態，因為維持現狀最符合目前我們台灣歷任政府的外交利益。更重要的是，我們缺乏改變國際現狀的能力，但是我們具備改變國內現狀的能力，尤其是我們的國防。
所以換位思考就可以理解，為何歐盟各國都覺得拜登是個不錯的人選？因為拜登強調多邊主義的圍堵政策，對於歐盟來說，拜登仍然是個秉持反共戰略的總統，歐盟不需要激烈的反中手段，因為歐盟的地理環境和中國並無直接的國安衝突，而對於中國華為個資滲透問題，歐盟多數人認為只要加強法規取締就可以避免了。歐盟在華為問題上的強硬表態，主要還是因為川普政府的施壓，不是自己的真正想法。而且因為拜登的多邊主義，歐盟可以藉此找理由緩和對中國的緊張關係。諷刺的是，截至目前，歐洲有眾多受到疫情衝擊的企業仍然把中國視為讓自己利潤復甦的重要夥伴。
有鑑於美國的外交歷史傳統，重要的從來不是總統是誰，而是這位總統是否能有效整合國內意見來進行對外戰略，在這方面總統的個人意志並不是最重要的，而拜登身為一個體制內的傳統精英，他的外交團隊將會發揮完全的執行力，但問題來了，拜登所推崇的多邊主義圍堵方式是否能有效遏制中國崛起？不同的國家看法不同。
首先對於中國來說，無論是拜登還是川普，美國的核心外交利益都是本國利益優先，遏制中國崛起是美國國內共識，差別在於方式和次序不同。川普的外交次序是將中國視為首要威脅，尤其是軍事的威脅。川普的外交國防政策對中國所造成的最大災難，除了任內連續通過 10 次軍售並給予台灣先進的軍事武器之外，更是有史以來的大幅度提升了台灣的戰略地位，同時直接暴力式的砍斷了中國的高科技來源。此舉讓中國的高科技產業陷入一定程度的困境，加劇了中國國內的經濟問題（失業）。美軍更同時不斷地巡航台海周遭，讓中國對台海的領土主張受到了威脅，也間接威脅到了中國最在乎的政權穩定，但中國國內眾多人認為川普打到最痛的地方還是以華為為主的中國高科技產業鏈。
而拜登是一個忠誠的多邊主義外交執行者，他深信全球國際聯盟的團結和國際法地位的重要性，而拜登應該將繼續抗中的傳統政策。只是對拜登來說，首要威脅變成了俄羅斯，而中國只是次要威脅；中國的軍事威脅對他來說是一個假議題，經濟秩序才是核心。所以對台灣來說，中國的每次軍事挑釁，我們已保持克制的蔡政府有可能還是會被拜登視為麻煩製造者。
所以光是拜登的這個認知就已是一個災難，因為這個認知會落實到拜登的對外人事任命，並產生間接影響。同時拜登過度小看了中國在各方面國力崛起的威脅。若拜登執政，是否會影響到台美之間的軍售關係？美國是否還會像川普任內不斷的巡航台海來展示對台灣的支持？我們拭目以待。
但無論是拜登還是川普，最重要的是目前我們蔡英文總統所領導的政府正在努力推行國防自主政策，這是非常了不起的一項政策，台灣的軍事實力愈是提升，對於捍衛自身國家安全就會愈有自信，而同時台灣的科學研究能量也被帶動起來，確保在國際上的安全自主。隨著時間過去，成果會愈來愈明顯，這對台灣未來的國防產業產生了深遠的意義，也降低了對美國大選的焦慮。