T 和隔壁 C 家就隔著一條小巷弄。社區居民出門上班上學購物，向來都走這條通道。
C 家大業大看來很有錢，經常頤指氣使欺侮霸凌 T，社區的人都看不慣。前幾天 C 忽然在社區門口自行張貼公告，嚴正聲明：
- C 擁有 T 家的產權；
- 基於這個理由，T 與 C 之間的巷弄是歸 C 管的，不是公共的；
- 社區居民、外界訪客可以繼續通過小巷弄，但 C「保留管理特定人士通過」的權利。
這條巷弄之所以重要，除了大家都要通行以外，還有一個原因： C 家主張 T 家是自己的。
但 C 不去法院解決，反而是一直準備武器、壯丁，想要用強迫的手段把 T 的房子「奪回來」。過去 C 家曾多次嘗試侵犯 T，其他社區住戶想要阻止 C，方法之一是進入巷弄；若是不再能進入巷弄，勢同坐視 C 一步步包圍 T。
社區人士多半看得很清楚，紛紛表明 C 對巷弄的主張不合理。
作為 T 家人，你對 C 的表態，採取什麼立場？
寫到這裡，這件事其實並不那麼複雜。
但對中國國民黨，這件事卻形成了嚴峻的挑戰，兩天內要發三次聲明，用複雜的話語繞來繞去，把大家的頭都搞昏了。
以中國國民黨在這題的立場作為例子，不是因為國民黨有多重要，而是因為它的左支右絀，相當程度地反映了國民黨、中國、以及體貼中國立場的眾多學者專家的錯亂。
不幸的是，在華文世界，這些學者專家仍佔據著話語權。
因為錯亂，才需要在名詞上咬文嚼字，或不問制度的立意，在法條的技術分析上打轉。
在這題上，三個互相連動的核心問題是：
後兩個議題，所有人都心知肚明。A 議題，台灣海峽的法律地位，則因為涉及海洋法專業，門檻較高，各說各話，籠罩在令人迷惑，乃至錯謬不斷的疑雲中。
上列三個核心議題，是解析台灣海峽議題的一體三面稜鏡（prism）。透過這面稜鏡，各方論述背後的立場，將無所遁形。反之，任何論述，若是在這三面向上沒有給出清楚的答案，是沒有幫助的。
現實狀況是，在 A 上的模糊立場或專業假象，往往是為了掩蓋在 B 及 C 上的真正立場。
在台灣海峽的法律地位（A）上若是說得模模糊糊，有可能是功力不夠，對制度認識不清。更糟的，是基於對 B 與 C 的先決立場，在 A 上配合中國，刻意混淆。
法律是論辯之學，任何議題都有討論的空間，但在台灣海峽的法律地位（A）上，法律立場是清楚的：台灣海峽中存在開放給各國船艦、飛行器自由航行、通過的水域。中國聲稱要改變一狀態，沒有法律根據。
中國在做的，是基於主張擁有台灣（中國對 C 的立場），出於排除軍事侵略台灣之阻礙的目的（B），在台灣海峽地位（A）上推出言語繁複的聲明。簡言之，這是出於重大政治與戰略目的，所進行的法律戰。
中國國民黨則是發現，自己在台灣主權（C）上，其實立場是與中國一樣的，但又想保衛台灣的安全（B），以致在台灣海峽地位（A）上翻來覆去，不知所云，想多方討好。
實際上，在中國日益猖獗的武力威脅下，中國國民黨在台灣主權（C）與台灣安全（B）上的立場，是互不相容的：為了「堅持台灣屬於中國」，勢必要犧牲台灣安全；若如其所說，國民黨是保台的政黨，難道不需要在台灣主權上，調整其立場？
中國國民黨現在開的台灣安全藥方，是不對抗、和中，但在過程當中犧牲了主權。但中國不守信用，已經是國際認證的行為模式。過去的「善意」或「創意性模糊」空間，早已不在。這不是「民進黨的錯」，而是因為中國當局的心急與進逼。犧牲主權，並不能帶來和平。
蔣介石時代的中國國民黨「堅持台灣屬於中國」，是為了維持其統治台灣的正當性。現在的中國國民黨「堅持台灣屬於中國」，究竟出於什麼理由？又要在台灣選舉，又無法自我改變為立基台灣的政黨，成天搞事掣肘把國內政治搞得烏煙瘴氣，是為了什麼？這裡水太深，不是單純如我要分析的，也不是我的關切。
我的任務只是指出，在當前局勢下，台灣不可能以犧牲主權的方法換取和平。為了捍衛台灣安全，唯有堅持台灣不屬於中國一途。
這不但適用於中國國民黨人士，也適用於主張「中華民國台灣」的政黨。「中華民國台灣」能夠被國際接受嗎？能夠鋪陳一個環境，讓更多想幫忙台灣的國家來幫忙嗎？
中華人民共和國外交部發言人汪文斌 2022 年 6 月 13 日在記者會中表示：
「台灣是中國領土不可分割的一部分，台灣海峽最窄處約 70 浬，最寬處約 220 浬。根據《聯合國海洋法公約》和中國國內法，台灣海峽水域由兩岸的海岸向海峽中心線延伸，依次為中國的內水、領海、毗連區和專屬經濟區。中國對台灣海峽享有主權、主權權利和管轄權，同時也尊重其他國家在相關海域的合法權利。
此外，國際海洋法上根本沒有『國際水域』一說。有關國家聲稱台灣海峽是『國際水域』，意在為其操弄涉台問題、威脅中國主權安全製造藉口。中方對此堅決反對。」
這件事其實醞釀許久，特別是中國內部的鷹派，動不動叫囂要把台灣海峽「內海化」；中國軍方還在跟美國交涉時，一次又一次地提出。台灣的媒體把汪文斌的聲明講成中國試圖將台灣海峽「內海化」，只是複製中國的用語。台灣的陸委會聲明回應，也稱中國企圖將「台灣內國化、海峽內海化」，表明「絕不接受」。
但此處存在一個小小的斷裂：此處的「內海」，並不是國際法上的「內水」。台灣海峽幅員廣袤，並不是依國際法標準與陸地緊密相連，等同形成陸地一部分的「內水」。
所謂中國將台灣海峽「內海化」，要看定義。此處不是指國際法上的「內水」，而是指向中國試圖對台灣海峽中不被其主權涵蓋的水域，主張權利。
汪文斌 6 月 13 日的聲明，也以法律概念，包裝中國的主張。
中國主張台灣海峽完全被「中國的內水、領海、毗連區和專屬經濟區」所涵蓋，於其中中國「享有主權、主權權利和管轄權」。雖然聲明中同時也說「尊重其他國家在相關海域的合法權利」，但「管轄水域」乙詞，令人聯想中國在南海的主張：
「中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，並對相關海域及其海床和底土享有主權權利和管轄權。」
2009 年中國提出此項聲明時，沒有人知道它所謂的「附近海域」、「相關海域」指的是什麼，所謂的「管轄權」又是什麼。隨著時間的推移，中國騷擾菲律賓向來在黃岩島作業的漁船、剪斷越南委託探勘油氣船的纜繩、把自己的「中海油 981 號鑽油平台」拖到越南外海進行鑽井作業、宣佈設立海南省三沙市，管轄「西沙群島、中沙群島、南沙群島的島礁及其海域」、每年頒佈禁漁令，並以海巡船艦優勢執法「維權」。蠶食鯨吞的結果，現在中國實際上掌控了很大一部分的南海水域，不但對其中的資源運用行為強力管制，甚至干預它不喜歡的船舶或航空器的通過或飛越。至此，吾人才知道「相關海域」指的可以是「九條斷續線」所圍起來的海域，「管轄權」指的可以是掌控一切的權力。當然，依照 2016 年的《南海仲裁判斷》，這些主張與行為都是不合法的。
南海的前車之鑑，以及當前日本不斷指控中國派船艦、軍機慣常性地入侵尖閣群島／釣魚台的海空，在東海單方進行油氣探勘，在在顯示中國的改變現狀，經常以「創造法律爭議狀態」做為起手式，再進一步以蠶食鯨吞的方法逐步進逼，當力量能夠凌駕對手時，即以實力造成既成事實。「法律爭議 – 逐步進逼 – 造成既成事實」三部曲，是中國擴張海空掌控慣用的手法。在南海已成既成事實，在日本周邊與台灣西南空域還在拉鋸，在台灣海峽，隨著汪文斌的聲明，已拉開序幕。
這是中國的法律戰。其起手式經常是使用模糊的用語，創造法律爭議狀態。中國說「國際水域」一詞並未出現在《海洋法公約》，並不是國際法上的概念。事實不然。不論在條約協議、外交場合、或學者論述，「國際水域」（international waters）向來是國際法上的慣用語詞（a term of art），指的是不為「領海水域」（territorial waters）所涵蓋的水域。
諷刺的是，中國大剌剌地說國際法中不存在「國際水域」一詞，國際法中又何嘗存在「附近海域」、「相關海域」？這些詞彙不但不在《海洋法公約》之中，而且語意模糊，任由中國自行定義。中國又有什麼立場指責「有關國家」？
由以上分析，不論認為汪文斌的聲明主要在對內自我膨脹也好，或目前其他各國都不予理會也好，中國法律戰的「擴張三部曲」，不可小覷。已經發生在南海的情勢，是否會發生在台灣海峽？中國此次的台灣海峽聲明，必須嚴肅對應。
進一步分析，中國此次聲明的主要目標，是外國軍艦在台灣海峽的通過或現蹤。這有好幾個因素：
第一，自從 2021 年 4 月拜登、菅義偉美日峰會聲明「強調台灣海峽和平穩定的重要性，鼓勵和平解決兩岸問題」以來，此一立場在後來的 G7 峰會、美韓峰會乃至北約峰會，都不斷提及；上個月剛落幕的香格里拉安全對話，「台灣海峽地區的和平與安全」，更是會議焦點。對此，中國國防部長魏鳳和在會議上強硬放話「不惜一戰」，會後中國外交部旋即主張台灣海峽內不存在國際水域，是中國強硬阻斷國際「干預」，防範台海安全議題進一步「國際化」的嘗試。
第二，過去一年多以來，不但美國軍艦以一月一次的頻率，經常性通過台灣海峽，英、法、加的軍艦亦以越來越高的頻率出現在台灣海峽。這是國際社會以實力確保「自由開放印太地區」居關鍵樞紐位置台灣海峽的開放性。中國的強硬聲明，意在阻止此一趨勢更加擴大。也就是說，以拒絕接受台灣海峽內存在「國際水域」為手段，欲實現拒斥外國軍艦現蹤於台灣海峽的目標。
第三，中國運用的法律工具，為沿岸國對專屬經濟區（EEZ）的管轄權。中國與美國之間，對於專屬經濟區內的軍事活動，長期以來存在爭議。2001 年的 EP-3 事件，所牽涉的即是沿著中國領海外延，專屬經濟區內上空的飛行的軍機。2009 年的「無瑕號」（USNS Impeccable）事件，所牽涉的即是在海南島外海，中國專屬經濟區內的偵蒐行為。中國主張其有權於專屬經濟區內，禁止外國軍艦的演習與情蒐行為；美國則主張在專屬經濟區內所適用的公海自由，一體適用於軍艦，即軍艦之活動，不受沿岸國干預。在這些針鋒相對之間，美國主張這些活動是「國際水域的經常性行動」。因此，汪文斌此次聲明才直接講「台灣海峽內不存在國際水域」。
第四，就台灣海峽而言，中國的主張似乎比上述專屬經濟區內的偵蒐行為更進一步，而是主張外國軍艦不得出現。針對外國軍艦通過台灣海峽，中國的抗議慣常性地主張其「破壞和平、製造台海安全風險」。針對的似乎不是外國軍艦做了什麼活動，而是單純的出現，就構成「安全風險」。如同俄羅斯不能自行定義「安全威脅」，依據其自我感受的威脅出兵攻打其他國家，在這點上外國軍艦現蹤台灣海峽是否構成對中國的威脅，仍需依國際法則加以決定。
第五，中國此次的台灣海峽「內海化」聲明，具有高度的安全意涵。若是我們回憶歷史上的事件：韓戰爆發後美國總統杜魯門發佈「台灣海峽中立宣言」並派第七艦隊巡弋台灣海峽；1958 年八二三炮戰美國決定派遣海軍協助對金門的運補；1996 年台海飛彈危機柯林頓總統派遣兩個航母戰鬥群通過台灣海峽，穩定局勢。這些例證中，美國軍艦通過台灣海峽，乃至於其內進行運補或其他操作，在軍事與戰略目標的達成上，是不可或缺的環節。若是中國成功地排除或減少美軍在台灣海峽的運作空間或次數，對美國履行對台灣的安全承諾，及依據其《台灣關係法》對西太平洋的安全維護，將產生重大妨礙。反過來說，排除美軍現蹤台灣海峽，對中國的「反介入／區域拒止」（A2/AD）戰術，同樣是關鍵環節。
綜上，中國汪文斌聲明所發動的法律戰，絕非技術面的追問台灣海峽法律地位，而是帶有極重大的安全意涵。其主要目的，在為於台灣海峽內排除外國軍艦的活動，吹響行動號角、提供「法律依據」。
汪文斌聲明的第一句話：「台灣是中國領土不可分割的一部分」，不僅是對國際講的，同樣也是對台灣內部不同政治陣營講的。
講台灣海峽地位，是否一定要由台灣主權出發？事實上，這裡存在極大的誤會。
沿岸國對於海域的權利，是依照離岸距離來算的。依照國際法，一個國家所能主張的領海，至多僅能到由基線向外推的 12 浬。台灣海峽最窄處也有 70 餘浬。由其濱海的中國海岸與台灣海岸向外推，中間必定有一條水道，不被領海所涵蓋。
不論中國與台灣是同一個國家的領土，還是分屬兩個國家，都不會改變台灣海峽中間存在「公海水道」的事實。也就是說，此一狀態不會因為台灣是否屬於中國，有所改變。
即使如此，汪文斌聲明的第一句話，對中國國民黨與體貼中國的人士而言，仍然是個毒鉤：實際上，這句話是在問：你是否接受中國「台灣屬於中國」的立場？你是否同意中國「台灣海峽是中國水域，不是國際水域」的立場？儘管是個毒鉤，對中國國民黨而言，卻是不得不處理的毒鉤。
因此，當中國國民黨國際部主任黃介正接受訪問時，即表示美國的「國際水域」主張，在國際法上站不住腳；但中國對台灣海峽所主張的海域權利與管轄權，有其道理。同時，「國民黨不希望美、中打架時，其流彈波及到台灣。」
事後，為了為黃介正滅火，中國國民黨發布聲明表示，不接受中國「指稱台灣海峽是內海的說法」；台灣海峽為「公共海域」，各國享有合法航行與飛越權利；關於此議題的不同意見，應交由法律專家學者討論。
這些反反覆覆，所為何來？三點評論：
這一切，是中國「台灣主權」毒鉤，一句話就釣出來的。真的是進退失據，前後矛盾，不知所以。對於中國而言，中國國民黨真是太好對付了。一招就解決了。國民黨主席朱立倫後面還放話，問蔡英文是否主張台灣海峽為「領海」，真是地圖也不看，基礎知識也沒有，幕僚也不做功課。
你放心讓這樣的政黨處理國際事務？