週四（10 月 22 日）美國參議院司法委員會就聯邦最高法院大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）提名案進行投票表決，民主黨以表決時間距離總統大選過近為由杯葛投票，參議院少數黨領袖舒默（Chuck Schumer）表示，抵制並非「〔民主黨籍〕成員輕易做出的決定，但共和黨人讓我們別無選擇。我們抵制的是非法的聽證會。」
民主黨籍的 10 名司委會議員在聽證開始前全數離席，並在座位上留下仰賴《平價醫療法案》（Affordable Care Act）以獲得醫療健康保險的人的照片，此外發表聲明譴責共和黨，指稱這是一場可恥的聽證會，「在全球疫情和大選當中，共和黨竟然忙著要剝奪數百萬人的健康照護」。民主黨指涉的是聯邦最高法院即將在 11 月 10 日聽取《平價醫療法案》的辯論，最終則要決定該法案是否合憲。不過共和黨籍參議員李（Mike Lee）抨擊民主黨的杯葛是在媒體上「一臉虔敬的惺惺作態」。
共和黨籍的司法委員會主席葛蘭姆（Lindsey Graham）在聽證會開始時表示，「我們不會讓他們操控委員會，是他們自己選擇不參與」。最後在民主黨籍議員缺席的情況下，巴瑞特任命案以 12:0 的票數獲得通過，最後的確認投票預計將於下週一（26 日）舉行。
除去選舉等政治上的考量，巴瑞特是否能夠順利接替已故自由派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）之位而進入聯邦最高法院，對於法學界和宗教界都極為重要，因為她的一票意見可能攸關美國憲法第一修正案在實務上的應用情況。
美國宗教新聞服務社的報導指出，美國憲法第一修正案所指稱的「政教分離條款」（establishment clause）可以做廣義或狹義的解釋，隨著解釋的不同，這個條款有可能被用來禁止政府青睞某一宗教，但也可能以禁止青睞某一宗教為由，反而造成允許以宗教信仰來迴避法令的結果，例如已經出現過的以宗教信仰為由拒絕頒給同性婚姻者結婚證書等案例。
目前外界並不清楚巴瑞特在這方面的立場，不過她曾在 2019 年被學生問過「整體而言，宗教是否高於非宗教」的問題。當時她的回答是，由於尚未就此做過完整的研究，她無法回答這個問題，但她自承是原意主義者（originalist），認為應該要多做「歷史功課」才能決定此類概念如何適用到個別案件。此外她並且表示，美國早期史上確實有許多證據顯示美國重視宗教勝過非宗教。
所謂重視宗教勝過非宗教，例如目前巴瑞特所任職的聯邦第七巡迴上訴法院最近做成的一項判決，認定有宗教儀式伴隨的公眾聚會「在第一修正案之下享有優位」，也就是在疫情的背景下，可以容許宗教聚會的人數上限高於一般的政治性聚會，這一點也是某些法學人士對巴瑞特進入聯邦最高法院感到不安的主要原因。
參考新聞來源：
2020/10/22 Desert News（美國沙漠新聞） Sen. Mike Lee praises Amy Coney Barrett, rips Democrats’ ‘performance art’ in hearings
2020/10/22 Fox News（美國福斯新聞） Senate Judiciary Republicans advance Barrett nomination despite Democrats’ boycott, committee rules
2020/10/22 Religion News Service（美國宗教服務社） How Amy Coney Barrett could change the Supreme Court’s balance on religious liberty