大法官 20 日做出釋字第 807 號解釋，勞動基準法第 49 條第 1 項規定限制女性勞工夜間工作形成差別待遇，淪於性別角色窠臼，違反憲法第 7 條保障性別平等意旨，自解釋公布之日起失效。工鬥今天赴行政院陳情，要求勞動部未來修法應朝所有勞工都有夜間工作保護、保留工會同意權、輪班規範入法等方向研擬。
勞動基準法第 49 條第 1 項規定「雇主不得使女工於午後 10 時至翌晨 6 時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」
家福公司於民國 104 年至 108 年間被地方政府勞動檢查時，發現公司未經工會同意，讓女性勞工於夜間工作，違反勞基法第 49 條第 1 項規定，處新台幣 2 萬元至 80 萬元不等罰鍰。家福公司分別提起行政訴訟，均敗訴確定，聲請釋憲。另外，中華航空公司於 104 年及 105 年間也因違反勞基法第 49 條第 1 項規定，被桃園市政府開罰 5 萬元、30 萬元。華航不服提起行政訴訟均敗訴確定，向大法官聲請釋憲。另有台北高等行政法院第五庭法官也因相關案件聲請釋憲。
大法官認為，維護社會治安，本屬於國家的固有職責，國家也應該採取各種安全保護措施以為因應，包括立法課予雇主必要時提供交通工具或宿舍的義務，而不是採取禁止女性夜間工作的方法。
大法官表示，勞基法第 49 條第 1 項規定以保護婦女人身安全為由，禁止雇主使女性勞工在夜間工作，剝奪女性自由選擇夜間工作的權利，而且增加女性就業的法律上障礙，導致女性應受保障的安全夜行權，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，因此手段與所欲達成的目的間，顯然欠缺實質關聯。
大法官指出，其次，從維護身體健康的觀點，所有勞工都有「盡量避免違反生理時鐘而在夜間工作」的需求，並不限於女性。至於所謂「女性如果在夜間工作，則因為還需要操持家務及照顧子女，必然會增加身體負擔」的說法，不僅加深對女性不應有的刻板印象，更忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該由經營共同生活的全體成員合理分擔。
大法官表示，這種夜間工作與日常家務的雙重負擔，任何性別的勞工均可能有之，並不限於女性勞工。況且這種說法對於單身或沒有家庭負擔的女性勞工而言，更是毫不相關。
大法官指出，勞基法第 49 條第 1 項的但書部分，固然具有避免弱勢的個別勞工承受雇主不合理的工作指示，進而蒙受生命身體健康危害的重要功能。
大法官認為，女性勞工是否適於從事夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，究竟何種情形屬於女性勞工應受到維護的權益，難以一概而論，也未必適合由工會或勞資會議代表代為決定。況且工會是否具有得以取代個別女性勞工意願的正當性，也不是沒有疑慮。因此，勞基法第 49 條第 1 項但書部分的手段與目的之達成間並沒有實質關聯。
工鬥今天與桃園市空服員職業工會、家福股份有限公司企業工會（家樂福工會）等團體赴行政院陳情，要求女權勞權應兩全、集體協商真平等，呼籲勞動部未來修法應朝所有勞工都有夜間工作保護、保留工會同意權，且將輪班規範入法；行政院由內政衛福勞動處代表接下陳情。
新北市產業總工會理事長洪清福說，大法官的解釋只有考慮平權，沒有考慮到女性勞工夜間工作的安全性、家庭和諧性，將造成很大困擾，且拿掉工會同意權，恐嚴重弱化工會功能，修法應該要先有配套措施，才能廢止原有條文。
家福企業工會常務理事籃世華表示，工會與家樂福公司原先勞資雙方即將達成協議，資方傾向無論性別，都提供夜間津貼，但這次釋憲結果，讓勞工團體憂心是否一切都會翻盤，呼籲勞動部提出能不分性別保障勞工夜間工作權益的修法。
今日記者會的訴求為
● 勞動部立即啟動修法程序
● 落實性別平等，不分性別，所有勞工都該有夜間工作保護
● 保留工會同意權：保障勞工集體協商權，創造提升勞動條件有利空間
● 輪班規範要入法：從根本解決廣泛輪班勞工工時及職場保護問題
參考資料：司法院臉書、廖郁雯臉書
2021/8/20 中央社 限制女性夜間工作 大法官：形成差別待遇違憲
2021/8/20 中央社 限制女性夜間工作違憲 家樂福、華航：保障基本人權
2021/8/27 中央社 限制女性夜間工作遭宣告違憲 工鬥提修法3訴求