國民黨、民眾黨日前聯手推動《立法院職權行使法》修法，然而因審查時未逐條討論、採舉手方式表決，遭質疑不符程序正義，修法內容也引發立法院過度「擴權」、違反「權力分立」的爭議，促使民眾發起「青鳥行動」集結抗議。
總統賴清德、行政院、監察院及立法院民進黨黨團等四個機關對該法案提出釋憲聲請，憲法法庭於本（10）月 25 日正式做出判決，認定《國會職權法》修法程序雖難謂無瑕疵，但應以民意追究政治責任，因此並未違憲。其餘關於總統國情報告、藐視國會罪、人事同意權、調查權等相關規範，部分合憲，但多數條文違憲。
國民黨、民眾黨團日前審查《立法院職權行使法》相關修法法案時，利用席次優勢，在未經委員會實質討論、逐條審查的情況下，便以「舉手表決」方式通過部分條文，當時便引發爭議，許多不滿民眾自發集結立法院外，高舉「沒有討論 沒有民主」字條進行抗議。
前情提要：黑箱法案再現？國會改革法案引發大衝突 民眾集結場外高聲抗議
針對國會職權修法的「立法程序」爭議，憲法法庭認定，雖然存在「瑕疵」，但相關條文在委員會審查階段曾有相關機關表示意見，並召開公聽會，且舉手表決的方式也「並非完全匿名」，人民仍可依照各黨團立場辨識立委的表決意向，並未完全悖離公開透明原則。
憲法法庭認為，立法院審議法案應依循的議事程序，如開會出席人數、表決方式等，屬於國會議事的自律範圍，依照權力分立原則應予以尊重。至於國會立法程序是否符合人民期待，則應該透過選舉、罷免等政治程序，或在媒體等公共論壇上形成民意，追究國會議員的「政治責任」，並非憲法法庭的審查範圍，因此判決國會職權修法立法程序合憲。
針對「聽取總統國情報告」部分，憲法法庭指出，《憲法增修條文》第 4 條第 3 項，僅賦予立法院「被動」聽取總統國情報告的權利，總統並沒有前往立法院進行國情報告的憲法義務，立法院也沒有聽取總統國情報告的憲法義務。
至於總統是否要前往立法院進行國情報告，以及要用何種方式進行、講述何種主題，總統皆可本於憲法職權審酌決定，並基於相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非由立法院片面決定。
基於此，憲法法庭認定，《立法院職權行使法》第 15 條之 1 第 1 項，僅規定立法院於每年集會時「邀請」總統進行國情報告，對總統並無憲法上之拘束力，並不牴觸憲法。
不過其餘相關規定，賦予立法院可在全體立委四分之一以上提議、院會決議後排定聽取總統報告的議程，以及要求總統報告完畢後依序即時回答或限期書面答覆立委的提問，「無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進行國情報告的時程與相關事宜」，遭憲法法庭認定為抵觸憲法權力分立原則。
針對《立法院職權行使法》第 25 條第 1 項「反質詢」的定義，憲法法庭認定，若行政首長以問題或疑問句答覆或釐清質詢人的問題，即便言語表達方式有禮儀上的爭議，仍屬於正常質詢範圍，不構成反質詢。在此前提下，「反質詢」並沒有抵觸憲法。
然而，第 25 條第 2 項及第 3 項，關於被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意「不得缺席」，以及「不得拒絕提供資料」等規範，遭憲法法庭以「立法院並無凌駕行政院之上」、立法院不得自我授權為由，裁定違憲。
其餘由「反質詢」、「虛偽答覆」衍生出的行政罰鍰、懲戒，以及《刑法》第141-1 條的「藐視國會」刑事責任，也皆遭憲法法庭以超出立法院職權為由，認定違憲。
至於「人事同意權」部分，憲法法庭認為，要求被提名人繳交學歷、論文與財務等資料，因對「提名機關」並無拘束力，因此合憲。此外，立法院經由「提名機關」向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書面問題（各黨團或個別立委不得逕自向被提名人提出），被提名人可自行衡酌處理，也屬合憲。
然而，憲法法庭認為，人事同意權僅涉及「同意或不同意」，不能強制要求被提名人履行特定義務，所以立法院可要求被提名人具結「無提供虛偽資料」，但若進一步要求被提名人具結對立委所提問之「答復」或「無隱匿資料」，則是違憲。立法院對提名人具結後仍有答復不實、隱匿資料的情形進行罰鍰，也屬違憲。
不過，憲法法庭強調，立法院各委員會若因被提名人不願具結而「不予審查」，等同不積極行使提名權，將違反憲法忠誠義務。
延伸閱讀：協商破局考試院人事延宕 民眾黨要求填問卷涉釋憲爭議
針對「調查權行使」部分，憲法法庭認定，設立「調查專案小組」違反立法院調查權應由「立法院自為行使」的憲法要求，處於違憲。其餘涉及調查專案小組的相關規定，也一併失其效力。立法院只可在「院會」決議後，就與其職權行使有重大關聯之事項，設立「調查委員會」進行調查。
調查委員會僅能要求「政府人員」出席提供證言，不得要求政府人員提供資料、物件，也不得要求人民出席提供證言及資料、物件。接受調查委員會詢問的人員，若認定調查內容逾越立法院職權或涉及個人隱私，想拒絕證言或交付資料，或需要協同律師和專業人員在場協助，也「無需經過主席裁示同意」。公務人員及民間人士拒絕提供、拖延或藏匿資料的「處罰」條文，也皆被憲法法庭認定為違憲。
延伸閱讀：經濟學人指國會擴權恐外流敏感資訊給中國！225位律師籲立院應接受覆議重啟討論
至於「聽證會」部分，憲法法庭認定立法院可舉行聽證會，不過其屬性與權限範圍都與「調查委員會」相似，可能會混淆被詢問人、損害其權益，因此立法院應該就此部分規範進行檢討、修正。其餘裁定則與「調查權」章節類似，關於缺席、拒絕證言、拒絕提供資料者的處分，以及律師陪同「需經主席同意」等相關條文，皆被憲法法庭認定為違憲。
【國會擴權法案爭議】新聞回顧：
2024/08/07 報呱 國會擴權法案爭議》憲法法庭言詞辯論 藍白政論化表演大於實質討論
2024/07/10 報呱 國會擴權法案爭議》憲法法庭召開暫時處分準備庭 相關重點及攻防一次看
2024/06/25 報呱 國會擴權法案四機關提釋憲 藍白恐趁暫時處分空窗期執行新法
2024/06/21 報呱 藍白聯手否決覆議案 立院外青鳥激憤喊罷免
2024/06/12 報呱 國會擴權法案 總統核可行政院覆議 民團呼籲回歸實質討論
2024/05/29 報呱 藍白國會濫權法案三讀通過 各界譴責聲明總整理
2024/05/28 報呱 國會擴權法案三讀通過 被質詢人藐視國會、虛偽陳述最高可罰二十萬
2024/05/22 報呱 藍白強推擴權法案 近 3 萬人場外怒吼包圍立院 各地聲援遍地開花
2024/05/21 報呱 小黨集結！抗議藍白違反程序正義 國會擴權「毀憲亂政」
2024/05/18 報呱 黑箱法案再現？國會改革法案引發大衝突 民眾集結場外高聲抗議
參考資料：
2024/10/25 司法院 113年憲判字第9號判決新聞稿
2024/10/25 司法院 憲法法庭113年憲判字第9號判決摘要