民間司法改革基金會、台灣陪審團協會等民間團體所組成之「陪審參審一併試行推動大聯盟」，於日（18）前公布民調顯示 83.4 %民意支持陪審制、參審制併行。然而司法院對此也回應，從其公布的問卷諸多設題來看，令人高度懷疑存有嚴重偏頗，希望各界在立法過程中，回歸理性務實討論。
民間司法改革基金會、台灣陪審團協會等民間團體所組成之「陪審參審一併試行推動大聯盟」，於日（18）前在台大校友會館舉辦「反對民進黨草率立法，83.4%主流民意支持兩制併行」記者會，公布「台灣司法審判制度改革的民意反應」民調報告，其中顯示有八成民眾支持參審、陪審一併試行。
（相關報導：民團公布參審制民意調查 8成支持陪審參審併行）
司法院對此則回應，民間團體所公布的民調，從問卷的諸多設題來看，讓人懷疑有嚴重偏頗。
司法院表示，問卷並未詢問民眾是否瞭解英美陪審制，也沒有說明陪審制相關配套，則民眾若瞭解於陪審制中有判決不附理由、原則不能上訴、Hung Jury（僵局陪審團）等特色後，是否仍會高度支持陪審、支持兩制併行，都令人存疑。
換言之，問卷內容只有學術名詞與概念，但卻未針對這些制度的背景與內涵進行必要說明，則受訪的民眾是否在大致理解各個制度的內涵、背景之下進行回答？司法院對此存有懷疑。
司法院進一步說明，要在我國移植英美陪審制需要龐大配套措施。而且，也沒有告訴民眾「陪審制」有以下特點：
（一）陪審團判決只有表決結果，沒有附上判決的理由（只告訴你結論是有罪或無罪，沒有說用那些證據、如何推論）。
（二）原則上不能對於陪審團的判決上訴（所以判無罪的時候，檢察官不能上訴，被害人也不能請檢察官上訴）。
（三）陪審團不能達成有罪或無罪一致決的時候（也就是說，只要有一票反對或者不願表態的時候），變成hung jury（僵局陪審團），要解散陪審團、從頭再來。
（四）當出現 hung jury（僵局陪審團）而解散陪審團時，社會矚目重大案件在押被告有罪或無罪不明，面臨是否釋放問題，如果檢察官再次起訴，被告羈押期間要重新起算，陪審制伴隨的hung jury（僵局陪審團），不僅有社會安全疑慮，也不利於人權。
再者，司法院也質疑這些問卷的題目使用諸多誘導性用語，來詢問民眾是否同意於臨時會通過國民法官制，並省略人民參與審判制度歷經長年討論之事實。
例如，「（Q5）英美先進國家的陪審制……」「（Q10）民進黨政府這次強烈推動『國民法官參審制』，但在野黨和民間反對聲音很大。有人說：『當社會沒有共識，為了社會和諧，避免對立，執政黨不應該急著在這次臨時會通過立法』。請問，您同不同意？」
在以上兩道問題當中，「先進」「強烈推動」、「反對聲音很大」、「沒有共識，為了和諧、避免對立」等用語，都具有高度的暗示性、誘導性，使受訪者容易傾向回答不應急於通過立法。這項題目設計，與民調問題強調客觀中立的原則相去甚遠。
民團批評民進黨政府強力推動人民參與審判的法案，並未與社會大眾妥善溝通…云云，司法院也回應，自 1987 年開始即推動人民參與審判制度，已有超過 30 年之討論；從 1999 年的司法改革會議，到最近於2017年舉行的司法改革國是會議，如何推動人民參與審判，均為重要議題。而應採納何種制度？是陪審制、參審制或兩制併行？亦經過司法改革國是會議舉辦公聽會及委員們充分討論、投票，最後作下實施任何單一制度都比併行制好的決議。
也就是說，司法改革國是會議委員已決議，得由司法院選擇制度，施行 5 年以上，並進行總檢討。
司法院強調，關於制度之選擇，他們極為謹慎，透過各種徵詢意見程序，包括 18 場之法制研修會、10 場之說明會、公聽會與機關協商、47 場之模擬法庭，及與民間團體多次協商，廣泛蒐集社會各界建言，並進行各項民調，反覆辯論及修正，依據民意調查及實證經驗，研擬而成司法院與行政院兩院會銜的《國民法官法》草案，在立法院前一次會期的 2017 年間，也曾送交立法院審議，而為立法委員們討論過之議題，僅因屆期不連續而未能完成立法。
綜上而言，國民參與審國民參與審民間團體明知這些歷程，卻不願將實情明白告訴大眾，上述問題的調查結果，能否如實反映民意，令人高度存疑。
最後，司法院籲請各界在立法過程中，回歸理性務實討論，以早日於我國引入人民參與審判制度，回應廣大民眾對參與審判之改革企盼。