報載「清明連假許多觀光景點人潮爆滿、尤以墾丁為最」，引發許多人擔心防疫破口，有醫護人員貼文稱「擋不住台灣人劣根性」，甚至防疫指揮中心發出國家及警報「暫勿前往墾丁附近景點」；另一方面也有人反駁「墾丁大街比捷運車廂開放多了」。
人潮擁擠的確容易造成感染，第一線醫護人員的辛勞／憤怒也值得尊敬／體諒，但「台灣人劣根性」的說法有待商榷。事前台灣並未發布明確警告（註一），民眾沒有警覺也可以理解。而且，整天悶在家裡也的確令人難耐，假日想出門走走、甚至想感受人群的溫度，都是正常的。即使在已經宣布封城的英國與西班牙，都還有人假扮成狗遛自己、或是把自己包裝成灌木叢溜出門，何況台灣並未宣布封城（註二）。而在墾丁擠爆人的同時，中國的黃山公園也同樣擠爆人。所以，此時前往熱門景點或許是考慮不周，但絕非「劣根性」、更非「台灣人劣根性」。
筆者的親友中，有人住百坪豪宅、坐擁高級音響或家庭劇院，冰箱有美食、酒櫃有美酒；對他們而言，「連假待在家」不是太大問題；即使他們悶壞了想出門，也可以自行開車前往收費昂貴的俱樂部花園，不必擔心人擠人。相對的，有人住在不到十坪的雅房中，沒有電視電腦也沒有廚房冰箱、甚至要與別人共用浴室……對這些人而言，「連假待在家（其實只是可以睡覺的地方）」是完全不同的一回事；而當它們悶壞了想出門，也只能利用大眾交通工具，前往他們想得到的、可能人潮擁擠的地方。此外，有些人因為工作習慣日夜顛倒，也不太可能在白天外出享受開闊的大自然。
日前《紐約時報》的一篇報導「Staying at Home During Coronavirus Is a Luxury」提到：即使伊利諾州政府要求居民盡量待在家哩，但 Ms. Benjamin 仍需每天搭乘巴士二十英里，為他的年老案主執行清潔烹飪與購物工作；她並非不知道感染風險，只是需要這收入活下來。而追蹤智慧型手機的移動記錄顯示：同樣身處疫情中，低收入者通常每天需移動更遠的距離，高收入者的移動距離較短；同樣因疫情而減少通勤或活動距離，但高收入者更早開始作此改變。
另一則報導指出：亞洲（或全世界）最大貧民窟、孟買的達拉維出現武漢肺炎死亡案例；而在人口稠密（不可能維持社交距離）、連自來水都沒有（難以執行日常清潔）的貧民窟中，大規模感染與死亡是可預見的 —— 而印度還有許多這樣的貧民窟、還有許多必須搭火車至外地工作的貧民。
台灣的狀況不像美國或印度這樣極端；但一般而言，高社經地位者常有自用車、有較寬敞的居住空間（與同一城市其他人相比），還是比較可能避免通勤或居住擁擠造成的感染。雖然目前台灣染疫者多為有能力出國的、相對高社經地位的個體；但萬一台灣發生較大規模的社區感染，相對弱勢者將蒙受更大的傷害。
事實上，在疫情中，弱勢群體不但有較高的染病風險（或許低於醫療人員）；即使同樣未染病但遭隔離或封鎖（註二）、或是未遭隔離封鎖但生活在（受疫情影響的）經濟減緩社會中，弱勢者也會在物質或心理上受到更大的負面影響。
本文論及「無論是工作日或假日、相對弱勢者更難乖乖待在家」，並非主張放任不管，任其造成防疫破口。而是想請評論者多點同理與鼓勵，畢竟：旁觀者越能體諒其處境，當事人越能聽進建議；旁觀者批評越嚴厲，越可能激起當事人的反彈。
此外，經過這次連假人潮的教訓（希望不致於真的造成疫情惡化），政府或許可以更明確地告知國人「盡量少去人潮擁擠的地方」，甚至（模仿口罩地圖）建立人潮警示系統、讓人們可以避開已經擁擠的休憩地點、選擇相對開闊的空間。又或者，體諒到狹窄空間居住者的休閒與生活需求，政府可以加強公有設施（公園、社區圖書館、社區活動中心）的清潔消毒與人數控管，讓民眾能更安全的活動、或是有可用以打發時間的資源；政府也可以請網路業者（與影音平台業者、遊戲業者）提供更好更平價的服務，讓獨處的日子比較好過；也要請餐飲業者改善衛生（員工戴口罩勤洗手）、提供外帶服務，讓外食族吃得更安全…比起單純的呼籲「待在家裡」，搭配這些措施的勸導、應該更能減少社區傳播的風險。而且，所需的人力可以聘請因疫情失業（放無薪假）的人們，也可以減緩其財務壓力。
至於居住正義與資源分配，則是更長遠且根本的問題，無法在短期內改善。但可以預見：房價下跌將會是極少數的疫情正面影響之一。
註一：有網友提及：政府建議戴口罩，就代表不該在夜市吃東西；建議社交具距離，就代表不該去人多的地方。筆者同意這種說法，但似乎不是每個人都有這種推理能力。
註二：筆者回顧相關研究文獻與新聞報導，曾為文討論「隔離與封鎖的心理傷害、原因與預防」，可供參考。