隨著全球化的腳步加速，全球各地的語言也迅速流失。主流社會往往以某種特定的方式來報導這一點，使得語言的流失往往被當作一種利益的流失來理解。
例如最近《孟加貝保育新聞》有一篇文章指出，許多原住民族都有在地藥用植物的知識，這些知識與原住民的語言緊密結合，一旦語言流失，傳統知識也隨之流失。該篇文章的標題〈原住民族語言滅絕導致獨特醫藥植物知識滅絕〉帶有警告意味，對人們大聲疾呼應該改變這可怕的現況。
這篇文章主要在講一項科學研究，該研究團隊分析 3,597 種醫藥用途高達 12,495 項的植物，並將之與三個不同生態地區內共 236 種原住民語言相關聯，得到一個地域和語言關係的圖像。這三個生態區域都很廣大，分別是北美大陸、亞馬遜流域西北部、新幾內亞，而研究團隊得到的結論是：這些地域內，植物醫藥用途的知識只出現在一個原住民語言的比例高得嚇人，在北美大陸的比例是 73%，在亞馬遜是 91%，在新幾內亞則是 84%。換言之，那個語言完了，語言所承載的知識也就完了。
現在科學界常見此類出於實用考量的呼籲，跟「原住民族土地權應受保障，因為這有助於維護生態系」的主張，是一模一樣的邏輯。這邏輯乍看能夠吸引人，甚至獲得支持，但仔細一想，這邏輯的反面推理就是：如果原住民對主流社會無用，他們的人權和土地權就不必保障了；如果原住民的傳統知識不是深嵌在語言裡，也就沒有必要挽救他們的語言了。
許多非原住民發出這樣的呼籲，總覺得原住民應該讚許或買帳，其實原住民面對這種言論，內心的評價更可能是：
實用與工具性，這是殖民者的眼光。
最近台灣政壇發生的一起語言相關事件，也是這種殖民思維的展現 —— 台灣基進黨籍台中市立委陳柏惟在國會以母語進行質詢，被國防部長以「語言只是溝通的工具」為由百般刁難不予配合，衝突到最後竟以立委和部長各自低調、國會暫緩執行通譯服務收場。然而語言真的只是溝通的工具嗎？
正如上面的科學研究所顯示，語言不只是日常溝通的工具，還可能承載功利主義者會眼紅的利益（試想製藥業的潛在利潤）。而在政治的場域，代議士的權力來自於選區，以作為外顯標誌的語言來彰顯其權力來源，其實再正當不過。
語言具有工具性 ≠ 語言只具有工具性
數年前在澳洲曾經出現過類似的案例。2016 年，澳洲北領地原住民議員普萊斯（Bess Price）以瓦爾必里原住民語言（Warlpiri）發言，被議長警告，再講原住民語就要宣告她藐視議會秩序，普萊斯回答：「我覺得若不使用母語，就沒辦法有效代表選區。我的選區有 75% 的人是原住民，他們多半都講傳統語言。」
2016 年澳洲北領地的這起事件，甚至登上全球各大媒體，因為講母語而被認為是挑釁或不尊重，這想法本身就駭人聽聞。但當前台灣的事件隨著當事人往鬧劇演戲，媒體自然也將之作為一齣鬧劇而呈現。照理說，台灣的原住民政治人物最應當在這種場合表示支持母語的使用，可惜的是，原住民政治人物多半有政治收編的問題，此時竟然都選擇作壁上觀，而且盲目到看不見自己的沈默已經招來立即的後果：
立院暫緩實施通譯，所有不講華語（或不想講華語）的人都一體承受這來自殖民者的懲罰。