文／Fredrik Erixon 譯／台灣懸鉤子
出生於瑞典的經濟學家 Fredrik Erixon 申論歐洲各國政治的變化，認為中間偏左或右的執政黨，甚至民綷的新興政黨，若不順應選民求新求變的心理，就會遭到淘汰。他認為歐洲的新政治中心是反對意識形態，甚至是反政治的。
愛爾蘭總理瓦拉德卡（Leo Varadkar）的政治悲劇，讓旁觀者不免一掬同情之淚。他事事為愛爾蘭打前鋒，在英國脫歐的過程中，作歐盟的打手，在北愛邊界問題上，一再叫板英國。他原先以為這樣作法，將使他在選舉時勝券在握，他還對選民喊話，希望他們遠離危險的邊緣政黨 —— 新芬黨，沒想到結果大跌眼鏡，選民一窩蜂地倒戈到新芬黨那裡。愛爾蘭長達一世紀的兩黨輪替就此畫下休止符。
（按：2 月 20 日愛爾蘭議會開議的第一天，瓦拉德卡就向總統遞出辭呈。據了解，他應該會繼續擔任看守的職務，直到統一黨與新芬黨組成執政聯盟為止。在此期間，他會避免作任何重大的決策。）
雖然對愛爾蘭來說，這實在是非比尋常的發展，但就整個歐洲來說，卻很符合整體的大潮流：選民對掌權多年的「中間」政黨感到不滿，見異思遷，而歐洲政壇人物的回應方式，就是批評選民：他們形容選民是極端分子、種族歧視、精神不正常、蠢貨，甚至更難聽的名字。這樣導致民意的反撲，有很奇怪嗎？選民對於自己選出來、使之有工作做的政治人物，回頭來侮辱自己，通常不會有很良好的反應。他們通常認為這樣的政治人物狂妄驕縱、自以為是。被罵以後，他們只會更投向新興政黨與邊緣政黨的懷抱。
在西班牙，社會勞工黨（PSOE）不得不跟左翼的民粹黨「我們可以」（Podemos）聯合，一起支持社會勞工黨代理總理桑傑士（Pedro Sanchez）。在波蘭，法律與公正黨（PiS）常常被外界批評為專制政黨，但波蘭選民去年再度以 44% 的選票支持連任，超過兩個反對黨加起來的得票數。義大利的反建制政黨五星運動（5 Star Movement）也依然在政壇屹立不搖。
在法國，民調顯示瑪琳．雷朋（Marine Le Pen）的聲勢已經高出總統馬克宏了。馬克宏創辦的政黨「共和前進！」（LREM）也開始分崩離析，光在上週，就已經有三個國會議員棄船走人。再這樣下去，可能會危及它在國會的多數政黨地位。而下個月的地方選舉，他的共和前進黨很可能會輸得很慘。相形之下，在上次大選中挫敗的雷朋和她所領軍的國民聯盟（National Rally）已經捲土重來了。
接下來就是德國總理梅克爾。多年來她一直敦促選民不要把票投給另類選擇黨（AfD），因為後者是極右翼的極端主義政黨。然而這種話現在連她自己的政黨都不信服了，遑論選民。上週，基督教民主黨（CDU）的地方政治人物跟另類選擇黨聯手，趕走了圖林根邦（Thuringia）的邦長。梅克爾表示兩黨的合作「不可原諒」。但如果她無法說服自己的黨員遠遠離另類選擇黨，又怎麼能夠說服選民？
圖／Dialog International
梅克爾氣炸的理由，並不難理解。圖林根是 1930 年代納綷首度在德國境內執政的邦。在此區跟 AfD 有任何關連，彷彿揭開舊的政治瘡疤，很可能導致基民盟在未來的全國選舉中受到選民的唾棄。另一方面，另類選擇黨在圖林根邦的領導人是霍克（Björn Höcke），他高舉民族主義大纛，辯才無礙，也是一位精明的政治人物 —— 雖然另類選擇黨的高層不太瞧得起他，而他領導的，只是另類選擇黨的一個激進側翼而已。
但這些只再度突顯梅克爾中間主義的不得民心。在 2017 年的選舉中，她跟社會民主黨結盟後，勉強才保住了多數的席次；從那時候到現在，兩個大黨在民調裡一直在溜滑梯下跌。難怪兩者內部都出現倒戈的現象，連溫和派都焦躁地尋求變革。
梅克爾當然不久就要退出政壇。她的指定繼承人，康坎鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbauer），本來是中間主義路線的堅守者，卻在本週辭去了基督教民主黨黨魁職務，理由是被圖林根事件嚇到。她的辭職，就是承認她無法再贏得黨內保守基層黨員的支持。而他們也抓住這個機會，想要改造基民盟，使它可以在政治主張上與另類選擇黨匹敵，尤其是民族認同、法律與秩序、限制移民等等方向上。
在瑞典，瑞典民主黨（Sweden Democrats）目前的民調居高不下，這本身就是令人驚異的事實：不過幾年前，朝野一致譴責它為極端政黨，與新納綷運動有淵源。現在，每四個瑞典人中就有一個支持它。瑞典的主流政黨一開始想盡辦法圍堵它：例如不給它們發言的舞台，或者在全國巡迴宣講活動中，與它們展開論戰，甚至想要抄襲它們的政策。但所有努力都失敗了。現在瑞典的兩個反對黨（一個中間偏右與另一極左翼政黨）正在與瑞典民主黨聯合，謀求在國會內改變政府的政策。
歐洲的政治故事，已不再是民綷政黨崛起的故事，而是人民求新求變的故事。故有的老政黨若不求變，那麼民綷的政黨就必須順應民意。德國籍的歐盟議會議員，韋伯（Manfred Weber）認為圖林根事件不過是「歐洲各國中間政黨愈亦不穩定的徵兆。」。但這種說法不完全正確，在歐洲的某些國家，中間政黨不但已經變革，而且也贏得民眾的支持：去年六月，丹麥的社會民主黨以社會融合、限制移民作為主打的政見，獲得多數選民的支持而連任，並打敗民綷政黨，使後者失去國會的半數席次。另外，奧地利總理庫爾茨（Sebastian Kurz）也捲土重來，重獲政治第二春 —— 雖然去年他跟自由黨的連盟崩潰，本人也遭解職，卻因在選舉中主打國家認同與改變，現在跟另一個新興的政黨，綠黨一起聯合執政。
圖／pxfuel (cc0)
再看看英國：在政治亂鬥一年的煎熬以後，它脫離歐盟，也是唯一在國會裡面沒有任何民綷政黨的國家。從都柏林到杜塞道夫，這個啟示是很清楚的：歐洲的舊政治中心已是僵屍，不但停止存在，也不再是中心。過去，政治乃是由工業時代的認同所介定，各大政黨所競爭的，是經濟自由與集體主義的平衡問題。這種衝突依然存在，但它不再佔據首要的位置。新的問題在歐洲出已然出現：國家認同，而且因為地緣政治與人口結構改變，更為突出顯著。
這也不是左翼自由派與專制民族主義人士的辯論。這樣看問題的人只是社群媒體的鍵盤戰士，因為這樣的標籤對於一般的選民來說沒有任何意義，對選票也沒有具體的影響。
歐洲的政治確實出現了新的中心，而佔據這個中心的人，就是所有認為民族主義無關乎種族歧視，更關乎社會融合議題的人。標榜民族主義的政黨，並不是排斥外來移民，而是強調社會融合。
一些保守人士堅決反對墮胎權利、性別平等以及性教育，但這些漸漸不再是選舉主軸。瑪琳．雷朋以及瑞典民主黨都已經漸漸地擁抱「生活方式自由主義」（lifestyle liberalism）。舉個例子，德國國會的反對黨領袖，韋德爾（Alice Weidel），也是另類選項黨（AfD）的成員，她過去是高盛銀行的經濟學家，會講流利的北京話，她的女同志伴侶是斯里蘭卡裔的電影製片，兩人在瑞士某市郊定居，收養小孩共組家庭。
除了已經下野的梅伊外，其他兩位的政治生涯似乎也面臨重大考驗。
歐洲的中心不但反對意識形態，甚至反對政治。自由市場經濟、或是集體主義經濟等等主張，再也沒有辦法使選民感到熱衷興奮。但有相當多人支持經濟利益的公平分配，不論是在貧富之間、還是在城鄉之間，但政黨很快就發現這不再是大灑幣就可以解決的：不論是教育、健保、住房、警察、監獄等等問題，他們過去數十年來認為只要承諾選民，透過課稅、灑錢就能解決，但選民已經漸漸不再買單。當然，老辦法也不能說毫無成效，但整體而言乏善可呈。過去票投中間政黨，現在改投民族主義政黨的選民，不是因為後者的政策而琵琶別抱。
在美國，川普的支持者只有少數真的是喜歡他的，也只有少數真的相信他講的話。絕大多數選他的選民，是因為他不墨守成規。他們希望有人出來打破自滿而官僚的政府文化，打破他們從來不想真正解決問題，只想呈現有在做事的形象。他們希望有人出來大破大立。
同樣的情況也適用於英國。工黨的百年票倉，如巴西勞（Bassetlaw）、 雷德卡（Redcar）、 沃金頓（Workington），這次得以翻轉，並不是當地的人認為強森（Boris Johnson）可以改變效率不彰的健保體系、讓巴士準時到站、或者興建高鐵改變英格蘭北部經濟長期衰退的悲運。他們投票給強森，因為他們認為他樂觀又積極、對於英國脫歐矢志不渝，意謂著在他主政之下，他願意使出霹靂手段改變現狀。
時代在改變。政治的議題與論點也在改變。舊的中心正在快速地消失，因為太多掌權的政黨不思變革，而選民都看在眼裡。新的中心已然出現，歐洲的傳統政黨再不想辦法佔據的話，那麼新的政黨就會取而代之。
本文原文：
2020/02/15 The Spectator Fredrik Erixon: The death of the centre in European politics
