法律學者陳冠瑋（日本一橋大學客座研究員），於著名的憲法部落格 Verfassungs .Blog ，發表一篇名為「為何憲法法庭面臨危機」的投書，呼籲國際關注台灣立法院正把《憲法訴訟法》修惡，導致台灣面臨憲政危機。
文章指出，根據目前的《憲法訴訟法》（下稱憲訴法）修正草案，將來可能會使憲法法院陷入癱瘓，讓憲法法院無法行使憲法職責。
披著羊皮的狼？表面無害卻可能癱瘓台灣憲政的修正案
據《憲法》規定，憲法法庭應由 15 位大法官組成。但由國民黨立委翁曉玲提出的《憲訴法》修正草案，將做出憲法判決所需要的大法官人數，從「現有總額」的人數改變為「法定人數」（15 人）。
此外，憲法判決的門檻將提高到法定總數（15 人）的三分之二 （10 人）。因此根據該草案，憲法法庭判決的做成，需要至少 10 位大法官的參與。
翁曉玲認為，此項修法會強化憲法法院做出的判決，確保每個判決都有更多的大法官參與審議和決策，而不是允許只有少數大法官任意做出裁決。
在實務上，目前的審議程序並未出現少數意見主導的情況，也沒有任何證據顯示需要透過修法來預防這種風險。
雖然有人認為其他國家也要求較高的門檻，很難說特定的門檻設計本身有問題或違憲。但是文章指出，修正案或許看起來無害，可能造成影響卻很深遠。
迫在眉睫的憲政危機
文章指出，考慮台灣憲政體制的運作方式，目前《憲訴法》修正草案可能會導致重大的憲政危機。
截至 2024 年 10 月 31 日，已有七位大法官退休。賴清德總統於 8 月便提名的大法官人選中，立法院卻遲至 12 月才開始審核，並在過程中對被提名者百般刁難。因此自 11 月以來，憲法法院只有八位大法官。
如果憲法法院程序法修正案獲得通過，新法的規定，必須要立法院同意總統提名之後，憲法法庭才能達到做出判決門檻。
- 這樣的修法，會從根本癱瘓憲法法院的功能，讓憲法法院的命運完全繫於立法院的同意權，削弱憲法法院保護基本權利和守護憲法的責任。
文章指出，即使沒有修正草案，立法院遲遲不對總統提名的人選行使同意（或否決）權，也已經造成憲法僵局，妨礙憲法制度的正常運作。
目前，憲法法院只由 8 位大法官組成，判決的合法性會受到質疑，尤其是在涉及重大爭議的案件中。因此，大法官可能會採取較謹慎、保留的態度，避免潛在的合法性問題。
然而，當面臨影響憲法秩序的緊急事項時，憲法法院必須採取行動。因此，在大法官空缺補足之前 ，類似的質疑會一再出現。
如果通過新法 有沒有補救措施？學者籲：暫停實行修正案
文章中假設了最壞的情況：如果修正案通過時，在任的大法官少於十位，會發生什麼事？
修正案在立法院三讀通過後，行政院可在總統頒佈前十天內提出重新審議。然而，此程序將需要回到立法院，被同批立委再次審查與投票，成功通過的可能性極低。
最後，爭議仍是需要回到憲法法院解決。但是，根據新法，不符法定人數的憲法法院不能做出判決，形成僵局。
文章指出，面對這樣的憲法困境，台灣不是第一個。2016 年，波蘭在類似的立法修正案之後，該國憲法法庭引用憲法的權威地位，解決該國的憲政困境。
波蘭的憲法法庭以司法獨立為由，認為其有權不理會具有法律約束力的法規。並指出，憲法「不能自己審查自己」。
因此，波蘭憲法法庭在做出判決時，並沒有遵守新修訂的程序規則，並強調「憲法優於普通立法的地位」。但遺憾的是，之後波蘭憲法法庭做出的判決，遭到否認和廣泛爭議，突顯了這種僵局的複雜性。
如果要避免台灣出現類似情況：國會多數黨削弱憲法法院的合法性，並用削弱作為攻擊司法機構的藉口。
因此，如果修正案受到憲法原則的挑戰，特別是可能會阻礙法院的運作能力，違反權力分立的原則。因此，至少在憲法法院建立「防癱瘓機制」以前，應該暫停實施這些修正案。
籲立法院：有「憲法忠誠」不要濫用政治權力
文章認為，《憲訴法》修正草案將造成的嚴重後果，已引起許多專業人士與社會大眾的關注，包括律師上街抗議，專家從不同角度撰寫專欄文章，也有學者從比較憲法的立場提出警告，認為這可能違反國際規範，造成憲法治理的倒退，為了短期的政治利益而損害司法獨立。
文章也呼籲，如果要解決這個緊迫的憲政危機，立法院必須保持克制，避免濫用政治權力破壞守護憲法的憲法法庭，並負責任地履行大法官的同意權。
參考資料來源：
Chen, Kuan-Wei: Why Taiwan’s Constitutional Court Is in Danger, VerfBlog, 2024/12/18, https://verfassungsblog.de/why-taiwans-constitutional-court-is-in-danger/, DOI: 10.59704/61df7ea2345beb93.
