民眾黨立法院黨團昨天（6/27）在立法院會提案變更議程，要求今天審議涉及是否「開放法庭直播」的法院組織法草案。
民進黨立法院黨團今天抨擊民眾黨團，不應把法庭當直播秀場，遂行特定個案全民公審的政治意圖，要求立法院長韓國瑜應出面協商，反對倉促修法。沈伯洋說民眾黨提出的法條矛盾，亂引國外法律，沒有配套。
法官協會等法界、學界及專業界亦齊聲反對，法庭一旦直播，資訊不對等情況下，見到影子就開槍，無法禁止惡意評論，造成輿論審判，破壞無罪推定原則，更難避免有心人士的民粹式操作，包括政治、資本介入，以及中國。
民進黨團幹事長吳思瑤上午在立法院議場前受訪時表示，民眾黨團總召黃國昌一人一黨綁架藍白，綁架全立法院。
事實審可開放直播？ 只協商 62 分鐘就要交付院會
吳思瑤表示，黃國昌的法庭組織法修正草案是 4 月 18 日提案，5 月 9 日就在院會逕付二讀，閹割也沒收立院司法及法制委員會的專業討論。
黃國昌昨天召集法案的黨團協商，涉及法庭事實審（一審、二審）是否開放直播的關鍵條文，完全沒有討論，協商只討論了 62 分鐘，黃國昌就宣布明天交付院會，要求強行表決通過。
中央社記者徐肇昌攝 2025 年 6 月 27 日
民眾黨為何這麼急？救聲量還是救柯文哲？
在法務部尚未建立完善規範、配套前，民眾黨便大動作力推「法庭直播」，令人質疑其急迫背後的政治算盤。外界觀察指出，這波推動法庭可視化，並非單純為了「司法透明」，反而更像是民眾黨在近期聲量下滑、黨內團結鬆動後的政治操作。
透過直播畫面將焦點引導至特定法庭案件，營造輿論審判氛圍，同時讓黨主席柯文哲重新登上媒體版面，穩固其話語主導地位。
在立院攻防戰中，藍白陣營聯手強推「即時播送司法審理」法案，表面上打著「改革」大旗，實則為媒體操作預留空間，讓特定案件能夠即時切割、即時放大，甚至即時評論。
而民眾黨的立委則在第一時間搶下評論席位，彷彿轉播球賽般對法官言行進行即時解析，讓人不禁懷疑，究竟他們是在關心司法正義，還是在打造屬於自己的政論舞台？
沈伯洋：法條矛盾，亂引國外法律，沒有配套
民進黨立委沈伯洋也表示，司法國是會議當時建議，法庭直播要研議。研議了沒？研議了，研議的結果就是憲法法庭比較適合直播，這也是為何之前大家看到憲法法庭直播。
他特別指出，藍白說直播會讓大家信任司法。結果憲法法庭直播之後藍白有覺得憲法法庭公平嗎？沒有。順便說一下，現在法院都是公開審理。
沈伯洋提到，這個議題有辦過公聽會，與會的專家學者，14個人，只有3個人贊成。這14個人還是各政黨平均比例推薦的。
沈伯洋也痛罵黃國昌，最後丟出的再修正動議，羅列可以「合法變聲錄音錄影」的情形。有夠瓜田李下...
沈特別指出，一直在講哪個國家有直播，問題是根本都沒搞清楚各國條件。各國都一直在講民粹司法的憂慮，可惜的是，講這個大家也不想聽。反正他們要過什麼就是什麼，法條矛盾，亂引國外法律，沒有配套，這次真的不知道該怎麼救。
法官協會：恐引發「肉搜」、輿論審判 違背無罪推定
針對法庭直播，法官協會表示，「公開審理」固然是司法審判的重要原則，但其目的並非只能透過法庭直播實現。現行制度已有旁聽、錄音、延伸法庭及判決書公開等多項機制，足以確保司法透明與外部監督，直播並非必要手段。
法官協會強調，事實審法庭若全面開放直播，將對被告、證人、甚至國民法官產生重大心理壓力，影響其陳述真實意願，進而衝擊審判程序的公平性，尤其國民法官身分一旦遭到揭露，恐引發「肉搜」與輿論審判，嚴重違背無罪推定與正當程序原則。
此外，法官協會指出，修法草案僅賦予被告聲請直播的權利，卻忽略民事原告、刑事告訴人、被害人及證人的權益保障，容易造成訴訟參與者間的權利不平衡，無法杜絕「聲淚俱下」式的表演性陳述。
法官協會也提醒，我國並無如英美法制的「藐視法庭罪」，一旦法庭畫面遭翻拍、散布，將難以遏止個資外洩與輿論操弄的風險。若因此造成當事人受損或引發訴訟停擺，將嚴重妨礙個案審理。
法官協會呼籲，事實審是否應實施法庭直播，應經充分討論與完整配套設計，若貿然修法，不僅無助於提升司法公信力，反可能動搖審判制度的根本，盼立法機關三思，暫緩通過修正案。
未有配套的法庭直播 表演精彩變得重要
我們可以想像，未來會有一個畫面是出現民眾黨立委站在直播畫面前如同主播評論球賽，任意對檢辯攻防加以評論，甚至搭配黨標與名稱字幕，宛如政論節目的鏡頭切換，甚至去脈絡地誇張放大片面論點。
法庭審判最重要的事實，變得次要。重要的是，表演精采與否。
這種「球評式法庭直播」暴露了配套不足的真相。若未先就直播內容範圍、轉播權限、評論邊界進行嚴格立法與規範，那麼法庭直播就可能淪為政黨操弄輿論的工具，加劇社會對司法的不信任，而非促進透明與正義。
法庭不是球場，法官也不是投手或打者，民意代表若真心關心司法改革，應當先建立制度防火牆，而非在直播鏡頭前搶戲造勢。
