行政院日（27）前將肇事逃逸罪的修法草案送到立法院，草案內容引發民間司改會的強力批評，司改會認為此不草案修法品質低劣，而且還違背大法官解釋第 777 號的解釋意旨，也與現行的法院見解不盡相符，根本無法保障人民的生命安全。
司改會批評，肇事逃逸罪的修法期限在即，但行政院及主責的法務部竟遲於 4 月 27 日才將肇事逃逸罪草案倉促送立法院審議，且其立法品質粗糙，內容竟未能嚴守大法官解釋之意旨，無法有效保障人民的生命安全。
司改會說明，大法官釋字第 777 號明確指出，肇事逃逸罪，應明確且具體規範發生交通事故後之作為義務，使駕駛人明瞭發生交通事故後，除停留現場外應採取何種措施，才有助於達成本罪規範目的。但法務部草案對大法官解釋視若無睹，除了將「肇事」改為「發生交通事故」外，仍維持原本的「逃逸」二字作為構成要件。因此，司法院只好於法案會銜時提出不同意見，重申大法官解釋上述的意旨。
也就是說，原本的規定中，僅禁止肇事者逃逸，但對於「停留現場的肇事者是否需要呼救」、「留下有效聯絡方式後是否可先離開」、「留在現場是否需要表明自己身分」等問題皆不清楚，事實上，這些問題也長期造成人民、法院的困擾。
司改會繼續說明，在法務部草案中，又依照導致普通傷害、重傷或死亡的結果，規定「逃逸者」的不同刑度。而且，法務部草案的立法理由欄中，明確寫道「致人傷害」、「致人重傷」、「致人於死」是「客觀處罰條件」。
所謂客觀處罰條件，是指只要存在該客觀事實，即應處罰，不以肇事者是否有所認識為必要。也就是說，駕駛人縱使完全不知道車禍發生而離開現場，也必須受到肇事逃逸罪的處罰。司改會說，這樣的見解，老早因為不合理而被最高法院拒絕，現行穩定實務見解皆認為，肇事者必須對「致人死傷」的事實有認識，才能成立肇事逃逸（如最高法院109年度台上字第1054號刑事判決）。
另外，這部草案只要求「不要逃逸」，並沒有鼓勵肇事者報警或叫救護車的效果。也就是說，肇事者慌忙逃離現場後，是否打電話呼叫救護車，都不會影響肇事逃逸罪的成立。因此，法務部草案的立法理由雖說明「為使傷者於發生交通事故之初能獲即時救護，並避免死傷擴大」，但內容可說是換湯不換藥，肇事者離開後就只能堅決逃逸，沒有任何動機向救護單位通報事故，也使第一時間促成救護的機會下降。
最後，司改會還說明，如果將法務部草案解讀為「發生交通事故無過失」，意思就是說駕駛人縱使因「天降橫禍」，對車禍發生「完全沒有任何責任」而離開現場，也要處罰。舉例來說，汽車駕駛人遵守交通規則靜止等待紅燈，因對向機車違規遭迎面撞擊，機車騎士並受輕傷，汽車駕駛人確認受傷情形無大礙後離開現場。在這個案例中，縱使行車事故鑑定認為汽車駕駛人不存在過失行為（因此不成立過失傷害罪），但於法務部的版本中，仍然會受到刑法處罰。
參考資料：民間司改會新聞稿
