論者張競教授有謂美國第七艦隊 2023 年 1 月 5 日的最新新聞稿[1] 中，並未使用「國際水域（international waters）」一詞，推敲出「美軍必會放棄使用 international waters 定位台灣海峽」的結論[2]，完全沒有道理。相反的，美軍並未改變「國際法中存在『國際水域』」的法律見解，也未停止主張台灣海峽中存在國際水域。美國並未改變立場或政策；可預見的未來也不會改變。台灣海峽中存在國際水域是鐵一般的法律狀態。
讀聲明要整體觀之，而不是抓著一個詞語打轉。上述美國第七艦隊新聞稿中，並未出現「國際水域（international waters）」一詞，但述及美國海軍勃克級飛彈驅逐艦「鍾雲號」（USS Chung-Hoon, DDG-93）1 月 5 日於台灣海峽執行了經常性的任務，通過了國際法上航行與飛越自由所適用的區域。該艦所通過的，是「台灣海峽中不為任何沿海國之領海所及之廊道」（The ship transited through a corridor in the Strait that is beyond the territorial sea of any coastal State.）。
圖／USS CHUNG-HOON (DDG 93)
英文書寫中，同義詞語交互使用（use interchangeably）是慣常的用法，也是行文優雅之所需。由上開文字顯示，美軍的意思在清楚不過：台灣海峽中存在一個廊道，不屬於任何沿海國之領海範圍所及；在該廊道中，依據國際法，任何國家的船艦或航空器皆得自由航行或飛越。這個意思，只是以另一個方式說：「台灣海峽中存在『國際水域』」，非常清楚，毫無疑義之空間。
張競教授只注意到了 2023 年 1 月 5 日的新聞稿，卻沒有注意到 2022 年 3 月美國海軍最新修訂的《海軍執行任務相關法律之指揮官手冊》（The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations）[3]。在此最新版第一章第六節（1.6）的標題，大剌剌寫著「國際水域（International Waters）」，與第一章第五節（1.5）的「國家主權下之水域（Waters subject to State Sovereignty）」相對照。
美國海軍《指揮官手冊》所稱的「國際水域（international waters）」，指的正是「不為任何沿海國之主權所涵蓋的水域」；沿海國領海界線以外向海的所有水域皆是國際水域，在其中國際社群所有成員皆享有航行與飛越之自由。
“For operational purposes, international waters include all ocean areas not subject to the sovereignty of a coastal State. All waters seaward of the territorial sea are international waters in which the high seas freedoms of navigation and overflight are preserved to the international community.”
此一立場維持了美國向來的法律立場：在沿海國領海範圍以外的水域，皆是「國際水域」。若是張競教授讀了美國海軍《指揮官手冊》，還能說「美國不再使用『國際水域』一詞」？
至於張競教授所引，2022 年 6 月中國與美國因「international waters」一詞之交鋒，本身就是一件出於中國無釐頭、咬文嚼字所引發的爭議。在該爭議中，中國只是一再跳針「國際法上沒有『國際水域』此一概念」或「《聯合國海洋法公約》中沒有『國際水域』此一名詞」。中國甚至沒有直接了當、光明磊落地說「台灣海峽中沒有『國際水域』」或「台灣海峽中各國船艦、航空器不得通過、飛越」。中國根本沒有挑戰美國的法律立場，而是以創造爭議空間的手法，吹響法律戰的號角，為進犯台灣鋪路。[4]
法律中沒有使用某一語詞，不表示該語詞相對應的概念不存在。國際法與公約中未出現「國際水域」，不表示國際法上沒有「國際水域」這回事。我國《民法》上沒有「遺失物拾得人報酬請求權」此一語詞，難道表示此一權利不存在（參《民法》第 805 條[5]）？再簡單不過的道理。中國，別鬧了，好嗎？
現在張競教授接著說：「看吧，國際法上沒有『國際水域』這回事，美國要退讓了。」
張競教授，別鬧了，好嗎？
參考來源：
