二〇二四年的台灣選舉已經結束，至於如何評估這次大選的勝負？有各種見仁見智的觀點。民進黨贏得總統、國民黨贏得國會、民眾黨不分區立委八席，儼然第三黨，贏得縱橫捭闔的關鍵席次。
▌台灣超級總統制 拿下總統才是贏家
難怪日本媒體記者野島剛認為，「是一次沒有敗北者，也沒有勝利者的選舉。」或許言之成理，不能說錯。
問題是，台灣是超級總統制，總統的重要性遠非國會所能及，拿到總統位置才是贏家；這同時反映在各國祝賀以及媒體的報導上，賀電或親訪的對象是賴清德，是總統賴清德、不是黨主席賴清德，國、民兩黨的黨主席皆不與焉。
全球媒體大陣仗派出史無前例的記者群報導台灣選舉，其實端看賴清德會不會選上？後效是中國因此會有如何反應？賴選上後，中國會不會武力犯台？
所以，誰選上、誰沒選上總統，才是報導的核心任務。當然，選後報導也會指出國會三黨未過半，造成賴執政困難。
台灣實行超總統制而非總統制，更迥非內閣制。透過激烈選戰，選出一個象徵國家、代表國家的總統。如果是內閣制，總理常是「政府」的代表，總統則代表「國家」。
在現行的憲政上，總統的位階高於國會，總統府高於立法院，行政院長明文上是「最高行政」首長，其任命不必國會同意，在實質上淪為總統執行長，這是獨特的「九七憲法」使然，合不合民主原則是另一回事，事實如此。
到底內閣制好還是總統制好？迄今沒有定論；面對台灣險峻的國家地位，總統的實質與象徵性代表特別重要，台灣需要代表國家的總統，這就是很多憲法學者從主張內閣制轉向總統制的原因。
民眾黨主席柯文哲，選前嚷嚷推動內閣制，是口水多過茶的酸葡萄心理，不值得費筆墨多說。
▌「少數統治」合理性不足？效力不夠？
現在談談所謂「少數總統」的問題。由於「賴蕭配」的得票率僅 40.05％，且國會席次未過半，遂使在野黨以「少數總統」當貶抑的口實，作為「合理性」不足的攻擊炮火。
尤其藍營一貫的攻擊手蘇永欽在投票當天發表〈三黨鼎立下的憲政時差〉，以「憲政」討論為名，不過是為了選後的佈局打預防針，說什麼「現代國家民主原則無可置疑的第一律都是多數統治，這些模式選擇只是以不同的方式落實這個原則而已。」其實是表出「絕對不可重蹈民國 89 年陳水扁總統所犯的錯誤：硬撐少數統治。」
依憲法增修條文第 2 條第 1 項規定：「以得票最多之一組為當選」，所以憲法已做出「多數」的定義，不容蘇永欽信口雌黃；台灣沒有實行法國的兩輪制，也是事實如此。
再說，立法院的「多數」是以過半為準，本屆三個政黨沒有一個過半，也就是沒有「多數國會」，與蘇永欽咬住的「民主原則」顯有扞格。現在的問題只在行政院長的提名有沒有國會同意而已，現行憲法已取消了國會同意權，至於合不合「民主原則」？這是另一問題。
說到這裡，不妨舉一個實例，作為「少數統治」行不行的實證。「黨產會」判定中投、欣裕公司屬國民黨附屬組織，股權移歸國有，國民黨不服，官司打了約七年，最高行政法院在一月二十五日做出駁回，全案確定。
一位前大法官私下表示：「法官都是在觀望。民進黨選贏，官司也就贏了。」那麼，「少數統治」有沒有統治力？不言可喻，何況賴清德還沒有就任呢。
蘇永欽所鄙薄的「陳水扁總統〔少數執政〕所犯的錯誤」云云，只能說是國民黨的「連宋配」敗選之後蘇永欽創傷症侯群的發作。
最近國史館出版《陳水扁總統訪談錄》，其中三、四冊就是談他八年「少數統治」的經歷與政績，比後任「多數統治」的馬英九不知高明多少！不要忘記馬英九最後任期的支持度是九趴。重點是，「硬撐」的陳水扁「少數統治」遠比馬英九「多數統治」的統治力強得多。
▌皮尤民調所顯示的台灣主流民意
與「多數統治」說可以相呼應的是所謂「主流民意」。2024 年選後，中國「國台辦」發言人刻意貶抑，表示，賴清德的得票不代表台灣「主流民意」云云。
老實說，民主政治下的政黨政治，講究的是競爭，透過激烈的選戰，取得人民「多數」的同意，至於選票測得出是「主流民意」還是「非主流民意」？難言哉。
不過台灣確實有主流意見，皮尤（Pew Research Center）在 2023 年 6 月 2 日到 9 月 17 日進行一項民調，調查台灣民眾對自己身分認同的看法。
結果顯示：認為自己主要是中國人的，只佔 3%；認為自己是台灣人也是中國人的佔 28%；認為自己是台灣人的達 67%；皮尤的民調不是孤證，與台灣國內的其他同類民調，若合符節。要說台灣「多數民意」或「主流民意」，這就是了，不必歪纏不休。
最後不免也要討論同是「多數統治」的蔡英文。2024 年的大選，「賴蕭配」的得票率 40.05％；在民進黨八年執政之後，總統得票率竟只比 2000 年「陳呂配」的 39.30%多不到一個百分點。
2000 年時，民進黨草創不久，從沒有中央執政過，既沒有資源也沒有任何奧援，完全不能與蔡執政後相提並論，老實說，這是綠營選民對蔡英文的不信任、不滿意投票。
民進黨總統票比自認自己是台灣人的比率，足足少了兩成七之多。孰為為之、孰令致之？
蔡英文的八年，讓綠營離心離德，明顯的是，綠色價值被拋棄而沒有任何論述取代，選民的熱情如何傳承？民進黨選後全無檢討，是不能、不敢？大概是怕「英魂不散」之故罷。
