憲法法庭在昨（12）日一口氣公布三件具爭議的釋憲案。包含農田水利會改制為「公務機關」是否違憲、農田水利用地照舊使用未予以補償是否違憲、健保資料庫提供目的外利用是否違憲等三大案件。憲法法庭宣判，農田水利會改制為公務機關屬合憲；至於人民提供之農田水利用地，應予以適當補償；健保資料庫相關爭議，則是部分違憲，並應於三年內完成修法。
農田水利會改制合憲 使用私人土地為「水路」應予以補償
民進黨於 2017 年開始推動農田水利會改制為行政機關、會長改由中央政府派任，並於 2018 年三讀通過《農田水利會組織通則》修正草案，農田水利會正式改制為行政機關。也因而農田水利會人員必須嚴守行政中立，針對公務人員之倫理與懲戒規範亦有適用。
國民黨反對上述改制，本次釋憲案也是由國民黨籍立委費鴻泰等人提起。他們認為民進黨有意破壞農田水利會的自治傳統，指控民進黨想藉此掌握地方派系，獲取政黨私利。不過，這樣的說法或許也正好映照出，國民黨長期透過農會系統控制地方派系，藉此獲得長期執政的優勢。農田水利會改制之後，除非國民黨重回中央執政，否則就難以透過農田水利會掌握地方要角、分派地方利益。
（圖／中央社）
憲法法庭對此爭議表示，相關爭議條文並未違背法律明確性，尤其沒有侵害到人民結社自由，以及人民財產權，因而宣告農田水利會改制相關規定，均屬合憲。本案涉及結社自由權的認定，也就是說，農民組成農田水利會，是否享有結社自由，而不受到國家公權力的侵害？
大法官認為，結社自由保障的是人民依據私法（例如：民法）成立各種團體，參與團體之運作與活動，例如組成公民團體進行倡議。但是，農田水利會乃是依據法律所設置的「公法人」，並非單純私人間的社團運作，因而不受到結社自由之保障。立法者決定將農田水利會改制，並未侵害結社自由。
公法與私法的區分
公法與私法的區別相當複雜且難以一概而論。
最簡單的說法是，如果涉及到公權力運作者為公法，像是：若人民違規停車，國家公權力可依據《道路交通管理處罰條例》處罰人民，《道交條例》為公法。
至於私法，則是涉及私人之間的法律關係。像是到商店買飲料，涉及到《民法》所規定的買賣契約，不涉及公權力的行使，故而《民法》乃是私法。
（圖／中央社）
另外，在各地農田或有將私人土地長期作為渠水通道（水路）使用，使得私人土地長期受到一定程度影響，是否應該予以土地所有權人適當補償？大法官認為，財產權的行使一定程度上須符合公共利益，但是對於個人財產權的影響，如已經達成「特別犧牲」的程度，就應依法徵收並給予補償。
（完整判決內容請見：司法院憲法法庭網站）
健保資料庫部分違憲 立法者應三年內修法因應
健保資料庫的爭議在於，所有病人在沒有受到事前告知，而且事後也無法退出的情況下，允許健保資料庫進行學術研究，是否侵害人民隱私權？不過亦有論者指出，該健保資料庫已經進行去識別化，並未嚴重侵害人民隱私權，而且資料庫的使用涉及公共衛生之公益，不宜輕易禁止該資料庫的合理使用。
（相關報導：健保資料庫釋憲案：隱私權保護與醫療公益的拉扯 ）
（圖／林靜儀臉書）
憲法法庭針對健保資料庫一案認為，從個人資料保護法等相關法規綜合來看，欠缺個人資料保護之獨立監督機制，對個人資訊隱私權之保障不足，相關機關應在三年內制定配套措施，以完整保障人民之資訊隱私權。
另外，針對衛生福利部中央健康保險署就個人健康資料，以資料庫儲存、處理、傳送，以及對外提供利用之目的、範圍、申請要件、誰可以來申請使用、監督防護機制等規範，欠缺明確法律依據與規定，必須在三年內修法因應。
憲法法庭還說，針對健保資料庫提供資料給公務機關或學術單位進行使用，卻沒有賦予人民得以請求停止利用等相關規定，已經違背憲法保障的資訊隱私權。相關機關必須於三年內制定法律，明確賦予人民請求停止利用其健保資料的權利。
（完整判決請見：司法院憲法法庭網站）
參考資料：
司法院臉書
